Co autor: Mtro. Juan Carlos Delgadillo Salas, Maestro en Derecho Parlamentario por la Universidad Autónoma del Estado de México
La renuncia presentada por Guadalupe Taddei Zavala a la presidencia del Instituto Nacional Electoral (INE), el pasado 26 de octubre[1], en medio de señalamientos de presuntos actos de corrupción relacionados con conflictos de interés, simulación de competencia entre empresas proveedoras, irregularidades en la adjudicación de contratos y triangulación de recursos públicos[2], activó el procedimiento parlamentario previsto en el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para la designación de quien habrá de ocupar la presidencia del máximo órgano de dirección de la autoridad electoral.
Actualmente, el artículo 41 constitucional establece un procedimiento de designación que contempla la emisión de una convocatoria pública con etapas y plazo improrrogables, la evaluación de aspirantes por un comité técnico, la búsqueda de consensos entre grupos parlamentarios y finalmente la elección por mayoría calificada de las dos terceras partes de los integrantes presentes en la Cámara de Diputados. En caso de no alcanzarse dicha mayoría, la Constitución prevé un mecanismo de insaculación que deberá realizar la propia Cámara de Diputados o, en última instancia, la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El coordinador del Grupo Parlamentario de Morena en la Cámara de Diputados ha manifestado su intención de que la convocatoria sea producto del consenso entre las distintas fuerzas políticas[3], durante las últimas semanas diversos grupos parlamentarios han solicitado modificaciones a la propuesta presentada por la mayoría para garantizar la independencia e imparcialidad del procedimiento, entre ellas, mayores requisitos para integrar el Comité Técnico de Evaluación, mecanismos de transparencia y participación ciudadana, así como la revisión de las facultades concentradas en la presidencia del INE, con el propósito de fortalecer la colegialidad y recuperar la confianza en la autoridad electoral.
Ante la falta de acuerdos, tanto el coordinador de Morena y presidente de la Junta de Coordinación Política, Ricardo Monreal, como el presidente de la Mesa Directiva, Raúl Bolaños Cacho, han señalado que la designación no está sujeta a un plazo obligatorio y que existe la posibilidad de que concluya el actual periodo ordinario de sesiones sin que se designe a la nueva presidenta del INE, e incluso que el organismo llegue al proceso electoral de 2027 bajo una presidencia provisional.[4]
Sin embargo, esta posibilidad plantea una cuestión de mayor trascendencia constitucional: ¿puede la Cámara de Diputados postergar una designación constitucional ante la falta de acuerdos entre los grupos parlamentarios?
Para responder esta interrogante, resulta necesario examinar los antecedentes y el espíritu de la reforma político-electoral de 2014, particularmente las razones que llevaron al Constituyente Permanente a establecer un procedimiento de designación con plazos improrrogables y mecanismos de insaculación, cuyo propósito fue evitar que la falta de consensos parlamentarios impidiera la debida integración del Consejo General del INE.
La pluralidad y el reto de las mayorías calificadas
Entre 1997 y 2018, ningún partido reunió por sí solo la mayoría absoluta de la Cámara de Diputados.[5] Durante esas dos décadas de pluralidad, toda decisión que exigiera el voto de dos terceras partes, como la elección de los consejeros electorales, dependía del acuerdo de cuando menos dos de las tres principales fuerzas políticas.
Esta exigencia de mayoría calificada incentivaba la construcción de acuerdos políticos y otorgaba legitimidad a los nombramientos. Sin embargo, cuando no se alcanzaban los consensos necesarios, el procedimiento quedaba paralizado y la Cámara de Diputados dejaba de ejercer una de sus atribuciones constitucionales. Por ello, el diseño previsto antes de la reforma de 2014 propiciaba este escenario, al no contemplar mecanismos que garantizaran la conclusión del procedimiento ante la falta de acuerdos entre los grupos parlamentarios.[6]
La secuencia era enteramente parlamentaria. La Junta de Coordinación Política proponía al Pleno la convocatoria;[7] la comisión señalada en ella (en 2010, la de Gobernación) recibía los registros, verificaba los requisitos, entrevistaba a los aspirantes y formulaba un dictamen; el dictamen regresaba a la Junta, que debía integrar la propuesta y llevarla al Pleno. Sin embargo, ninguna regla preveía qué hacer si la Junta no lograba integrarla o si el Pleno no reunía la votación.
La crisis de 2010: un Consejo General incompleto ante la elección presidencial
El 30 de octubre de 2010 concluyeron sus encargos tres integrantes del Consejo General del IFE: Virgilio Andrade Martínez, Marco Antonio Gómez Alcántar y Arturo Sánchez Gutiérrez.
La Cámara de Diputados había iniciado oportunamente el procedimiento de sustitución. La convocatoria se publicó en la Gaceta Parlamentaria el 30 de septiembre de 2010. La Comisión de Gobernación, presidida por Javier Corral, integró una primera lista de 136 participantes y, tras evaluarlos, aprobó por unanimidad, el 27 de octubre, un dictamen con 17 finalistas que remitió a la Junta de Coordinación Política.[8]
El problema surgió cuando el procedimiento llegó a la Junta de Coordinación Política. Aunque se citó a sesión para el 3 de noviembre de 2010 con el objeto único de realizar la elección,[9] los grupos parlamentarios no lograron construir la mayoría calificada necesaria para concretar las designaciones y, como consecuencia, el Consejo General quedó integrado por apenas seis de sus nueve miembros.
La situación adquirió especial gravedad porque el IFE debía organizar el proceso electoral federal de 2011-2012, incluida la elección presidencial.
A pesar de ello, la Cámara prolongó durante meses la falta de acuerdos. El 6 de octubre de 2011, un día antes del inicio formal del proceso electoral federal, la primera propuesta que la Junta llevó al Pleno, integrada por Enrique Ochoa Reza, Cecilia Tapia Mayans y David Gómez Álvarez Pérez, fue rechazada al no alcanzar la mayoría requerida.[10]
Fue necesaria la intervención del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para destrabar el procedimiento.
El diputado Jaime Cárdenas Gracia promovió, el 15 de noviembre, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-12639/2011. El 30 de noviembre de 2011, la Sala Superior, con ponencia del magistrado Constancio Carrasco Daza, resolvió por unanimidad que la Cámara debía realizar, de manera prioritaria y como asunto de urgente resolución, los actos necesarios para completar la integración del Consejo General.[11]
La sentencia explicó por qué. El diseño del artículo 41, razonó la Sala, sólo se satisface cuando en la integración del órgano “se cumple a cabalidad con lo estatuido por el creador de la norma fundamental”, es decir, con el consejero presidente y los ocho consejeros electorales. Un Consejo incompleto vuelve más complejo el trabajo del Instituto, en particular el de sus comisiones, y ninguna norma justificaba omitir la designación. A falta de plazo expreso, la Sala aplicó por analogía la regla que el artículo 111 del COFIPE preveía para las vacantes: la Cámara debía proceder “en el más breve plazo”.[12]
De ese fallo derivaron dos criterios. La tesis XXX/2012 reconoció a los diputados interés legítimo para impugnar la omisión de elegir consejeros.[13] La tesis V/2013 fijó la razón de fondo: por las funciones que el Instituto tiene asignadas, “es necesaria la adecuada integración de su Consejo General” para cumplir los principios rectores de la función electoral.[14]
En este sentido, el Tribunal exigió que el órgano legislativo ejerciera sus atribuciones constitucionales para garantizar que el proceso electoral se desarrollara con una autoridad debidamente integrada.
La sentencia cuidó que, sin fijar una fecha, la designación se hiciera en el periodo de sesiones entonces en curso o, de concluir éste, en un periodo extraordinario inmediato, y dejó a la Cámara dos caminos: concluir el procedimiento ya iniciado o instaurar uno distinto, ajustado al orden constitucional y legal.[15]
La segunda opción no desconocía el carácter político de la decisión; le abría un cauce. Cerrar formalmente el procedimiento de 2010 daba por concluida la expectativa de quienes habían participado en él y permitía buscar nuevos consensos por una vía distinta, que no pudiera ser cuestionada constitucionalmente.
Así ocurrió. El 13 de diciembre de 2011, el Pleno aprobó un acuerdo que declaró concluido el proceso iniciado con la convocatoria de 2010, ante la imposibilidad de integrar una lista de tres candidatos entre los 17 finalistas, y encargó a la Junta de Coordinación Política formarla a partir de las propuestas de los grupos parlamentarios. El acuerdo se publicó al día siguiente en el Diario Oficial de la Federación.[16]
El 15 de diciembre de 2011, último día del periodo ordinario, fueron designados, con 385 votos a favor, Lorenzo Córdova, María Marván y Sergio García Ramírez.[17] El nuevo procedimiento se desahogó en dos días; desde que se produjeron las vacantes habían transcurrido catorce meses.
Este episodio evidenció una debilidad del modelo: la integración de la autoridad electoral podía quedar subordinada indefinidamente a la voluntad de los grupos parlamentarios.
La crisis de 2013 y el agotamiento del modelo anterior
La experiencia volvió a repetirse en 2013. La renuncia del consejero Sergio García Ramírez se comunicó al Pleno el 6 de febrero.[18] La convocatoria se emitió el 28 de febrero y fijó el 30 de abril como fecha límite para la designación. La Junta de Coordinación Política contaba con una lista de cinco finalistas, pero no sometió propuesta alguna al Pleno.[19]
Esta vez acudieron al Tribunal diputados del PRI. El 29 de mayo, la Sala Superior resolvió el expediente SUP-JDC-896/2013 y sus acumulados,[20] de nuevo con ponencia del magistrado Carrasco Daza, y ordenó a la Comisión Permanente convocar de inmediato a la Cámara a sesión extraordinaria para designar al consejero faltante.
En la sesión pública, los magistrados advirtieron que un Consejo de ocho integrantes ya había producido votaciones empatadas, pues el consejero presidente carecía de voto de calidad, y que la vacante afectaba la integración de las comisiones. El magistrado Manuel González Oropeza sostuvo que la designación no podía depender de la discrecionalidad ni de los tiempos de la Cámara, y la magistrada María del Carmen Alanis lamentó que no fuera “la primera vez que la Sala Superior conoce del incumplimiento” de esa obligación.
El mandato no se cumplió. La Cámara de Diputados se encontraba en receso y la convocatoria a un periodo extraordinario dependía de la Comisión Permanente, que para acordarla requiere el voto de dos terceras partes de sus integrantes presentes. El 24 de junio, al resolver el incidente de inejecución promovido por el diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara, la Sala Superior declaró incumplida la sentencia y reiteró la orden.[21] Dos días después, la Comisión Permanente votó y rechazó, por segunda ocasión, la convocatoria.[22] La vacante no se cubrió bajo las reglas entonces vigentes.
De nueva cuenta el Poder Judicial tuvo que intervenir frente a la incapacidad de la Cámara de Diputados para completar la integración de la autoridad electoral.
Ante la imposibilidad material y política de reunir al Pleno en un periodo extraordinario, dadas las agendas en curso, el Congreso atendió el problema por otra vía. Durante ese mismo receso, y con la experiencia de 2010 repetida tres años después, comenzó a discutirse una transformación profunda del sistema electoral mexicano. El 24 de julio de 2013, senadores del PAN y del PRD presentaron una iniciativa integral de reforma político-electoral. Posteriormente, el 24 de septiembre, legisladores del PAN propusieron incorporar un comité de evaluación y un mecanismo de insaculación para resolver los nombramientos cuando no se alcanzará la mayoría calificada.
El Congreso no cumplió la sentencia en sus términos, pero terminó atendiendo de otra forma su propósito: en ejercicio de su función de revisión constitucional, construyó una vía que hasta entonces no existía. El propio Tribunal lo reconoció al cerrar el incidente en 2014, cuando consideró que la reforma constitucional había superado las normas en que se apoyó su fallo y que el nuevo procedimiento de designación ya había concluido con los nombramientos respectivos.[23]
La necesidad de modificar el procedimiento se hizo todavía más evidente cuando, el 30 de octubre de 2013, concluyeron los encargos de otros cuatro consejeros, entre ellos el del consejero presidente. El IFE quedó entonces integrado por únicamente cuatro miembros, que debieron turnarse una presidencia provisional.[24]
La reforma de 2014: una salida constitucional frente al bloqueo político
La reforma constitucional publicada el 10 de febrero de 2014 modificó sustancialmente el procedimiento de designación de las consejerías electorales.
Su importancia no radicó únicamente en la creación del INE o en la transformación del sistema nacional de elecciones. También estableció un nuevo equilibrio entre la facultad de designación de la Cámara de Diputados y la necesidad de garantizar la integración del Consejo General.
Para entonces, la Cámara acumulaba dieciséis años ininterrumpidos de pluralidad. Las fuerzas que negociaron la reforma, las mismas que habían protagonizado los desacuerdos de 2010 y 2013, no renunciaron a la mayoría calificada: la conservaron como regla de decisión y rodearon su ejercicio de condiciones nuevas. Fue un aprendizaje político de la propia pluralidad.
El artículo 41 constitucional incorporó un procedimiento con etapas sucesivas, fechas límite, plazos improrrogables y mecanismos de resolución para los casos en que no se alcanzaran acuerdos políticos.
En primer lugar, la Cámara debe emitir un acuerdo que contenga la convocatoria pública, las etapas completas del procedimiento, sus fechas límite y plazos improrrogables.
En segundo lugar, las etapas iniciales dejaron de depender de las instancias legislativas. La verificación de requisitos y la evaluación de idoneidad se confiaron a un comité técnico de evaluación de siete personas de reconocido prestigio: tres nombradas por el órgano de dirección política de la Cámara, dos por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y dos por el organismo garante previsto en el artículo 6o. constitucional, entonces el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos.[25] El origen diverso de sus integrantes buscaba asegurar su independencia.
El comité selecciona a las personas mejor evaluadas, en proporción de cinco por cada cargo vacante, y remite la relación a la Junta de Coordinación Política. La Junta de Coordinación Política conserva la posibilidad de construir acuerdos y someter las propuestas al Pleno, donde se requiere una mayoría de dos terceras partes.
Pero la innovación más importante aparece cuando esa mayoría no se consigue. En ese supuesto, la Constitución prevé la designación mediante insaculación en el Pleno de la Cámara. Y si tampoco se concreta, corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación realizar la insaculación en sesión pública.
El sentido de esta secuencia es inequívoco: la falta de consenso político no puede convertirse en un impedimento permanente para integrar al Consejo General del INE.
La reforma reconoció que los acuerdos políticos son deseables, aunque no siempre posibles, y estableció una solución institucional para evitar que su ausencia paralizara a la autoridad electoral.
La práctica confirmó el diseño. En su primera aplicación, la Junta propuso la convocatoria el 18 de febrero de 2014, se registraron 307 aspirantes y el 3 de abril el Pleno designó al consejero presidente y a los diez consejeros electorales.[26] La insaculación sólo se utilizó el 31 de marzo de 2023, cuando la falta de acuerdo llevó al Pleno a elegir por esa vía a la consejera presidenta y a tres consejerías.[27] En ambos casos, con acuerdo o sin él, el Consejo General quedó integrado en tiempo.
Por ello, los mecanismos de insaculación no pueden entenderse como disposiciones accesorias. Constituyen una garantía constitucional para impedir que los desacuerdos partidistas se traduzcan en vacantes indefinidas.
El consenso político no puede estar por encima de la Constitución
Los antecedentes de 2011 y 2013 permiten comprender que el procedimiento establecido en 2014 no fue producto de una decisión legislativa aislada, sino más bien, fue consecuencia de experiencias concretas en las que la Cámara de Diputados incumplió su responsabilidad de integrar oportunamente a la autoridad electoral.
De ahí que resulte jurídicamente cuestionable interpretar que los plazos de designación pueden quedar sujetos, de manera indefinida, a la existencia de consensos parlamentarios, aceptar esa posibilidad significaría regresar al problema que la reforma pretendió resolver.
La convocatoria, las etapas de evaluación, la votación por mayoría calificada y los mecanismos de insaculación forman parte de un mismo diseño constitucional, siendo así el espíritu de la reforma: que el procedimiento llegue a una conclusión, incluso cuando los grupos parlamentarios no logren ponerse de acuerdo.
Lo que no resulta compatible con el propósito de la reforma del 2014 es utilizar la ausencia de consenso como justificación para no emitir la convocatoria o para mantener indefinidamente una vacante.
La responsabilidad constitucional de integrar al órgano electoral corresponde a la Cámara de Diputados y no desaparece por la existencia de desacuerdos entre sus integrantes.
La ley reitera el mandato. Ante la falta absoluta de quien preside el Consejo General, la Cámara debe elegir a la persona sustituta “en el más breve plazo” y conforme al procedimiento del artículo 41.[28] Es la misma fórmula que la Sala Superior aplicó en 2011.
El caso actual deja una lección adicional. La vacante se produjo a finales de octubre y, al 12 de noviembre, la Cámara no ha emitido la convocatoria.[29] La búsqueda de consenso es una razón entendible, pero la coalición gobernante cuenta por sí misma con los votos para aprobar el acuerdo, como lo ha reconocido el propio presidente de la Junta,[30] y con ello para desahogar cuando menos la etapa inicial del procedimiento. Hay precedente: en febrero de 2013, el acuerdo para emitir la convocatoria se aprobó en votación dividida, por 200 votos a favor y 188 en contra.[31]
Emitir la convocatoria sin unanimidad no compromete la equidad del proceso, toda vez que sus garantías no descansan en el acuerdo político previo, sino en el texto constitucional: un comité de origen diverso, una evaluación técnica, plazos improrrogables y una cláusula de cierre.
Además, la discusión adquiere particular relevancia ante el proceso electoral federal 2026-2027. Como ocurrió en 2011, la integración de la autoridad electoral no constituye un asunto exclusivamente administrativo o parlamentario, ya que este tiene consecuencias directas para la organización de las elecciones y la confianza en las instituciones democráticas.
La reforma de 2014 no fue diseñada para garantizar que los partidos siempre se pusieran de acuerdo. Fue diseñada, precisamente, para que el INE pudiera integrarse aun cuando esos acuerdos no existieran.
Referencias bibliográficas
- Animal Político. (2026, 3 de noviembre). Aplazan convocatoria para presidencia del INE; “mayoría, último recurso; se busca consenso”: Monreal. https://grupoanimal.mx/politica/aplazan-convocatoria-presidencia-ine-monreal
- Cámara de Diputados. (2023, 4 de abril). Decreto relativo a la elección, mediante insaculación, de una Consejera Presidenta, una Consejera y dos Consejeros Electorales del Consejo General del Instituto Nacional Electoral. Diario Oficial de la Federación. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/marjur/marco/Dip_decreto_consejeros_INE_04abr23.pdf
- Cámara de Diputados, Coordinación de Comunicación Social. (2014, 29 de abril). Magistrados del Tribunal Electoral se subordinan al poder político: Huerta Ladrón de Guevara. Boletín 3518. http://www5.diputados.gob.mx/index.php/camara/Comunicacion/Boletines/2014/Abril/29/3518-Magistrados-del-Tribunal-Electoral-se-subordinan-al-poder-politico-Huerta-Ladron-de-Guevara
- Cámara de Diputados, LXI Legislatura. (2010, 29 de octubre). Gaceta Parlamentaria, año XIII, núm. 3128. https://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2010/oct/20101029.html
- Cámara de Diputados, LXI Legislatura. (2011, 6 de octubre). Diario de los Debates, volumen III. https://cronica.diputados.gob.mx/PDF/61/2011/oct/111006-3.pdf
- Cámara de Diputados, LXI Legislatura. (2011, 13 de diciembre). Acuerdo de la Junta de Coordinación Política sobre la elección de consejeros electorales del Instituto Federal Electoral. Gaceta Parlamentaria, año XV, núm. 3411-XI. https://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2011/dic/20111213-XI.html
- Cámara de Diputados, LXII Legislatura. (2013, 6 de febrero). Diario de los Debates: Oficio de la Presidencia del Consejo General del IFE por el que se comunica la renuncia del consejero electoral Sergio García Ramírez. https://cronica.diputados.gob.mx/PDF/62/2013/feb/130206-1.pdf
- Cámara de Diputados, LXII Legislatura. (2013, 21 de febrero). Gaceta Parlamentaria, año XVI, núm. 3713. Acta de la sesión en que se aprobó el acuerdo de la Junta de Coordinación Política para emitir la convocatoria. https://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/62/2013/feb/20130221.html
- Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 41, base V, texto derivado de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2007, vigente hasta el 10 de febrero de 2014.
- El Economista. (2026, 9 de noviembre). Monreal busca consenso para emitir convocatoria para elección de nueva presidenta del INE. https://www.eleconomista.com.mx/politica/monreal-busca-consenso-emitir-convocatoria-eleccion-nueva-presidenta-ine-20261109-842989.html
- El Universal. (2026, noviembre). Raúl Bolaños pide consenso para elegir presidencia del INE; señala que PRI y PAN no han cedido a modificaciones de convocatoria. https://www.eluniversal.com.mx/nacion/raul-bolanos-pide-consenso-para-elegir-presidencia-del-ine-senala-que-pri-y-pan-no-han-cedido-a-modificaciones-de-convocatoria/
- González Oropeza, M. (2015). La omisión legislativa como infractora de la ley suprema de la unión. Justicia Electoral, cuarta época, 1(16), 171–193. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/040620241335387985.pdf
- Instituto Federal Electoral. (2014, 8 de enero). Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General. Acuerdo CG316/2013. https://repositoriodocumental.ine.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/101381/VESE080114.pdf
- Instituto Nacional Electoral. (2026, 25 de octubre). Mensaje de la consejera presidenta del Instituto Nacional Electoral, Guadalupe Taddei Zavala. Central Electoral. https://centralelectoral.ine.mx/2026/10/25/mensaje-de-la-consejera-presidenta-del-instituto-nacional-electoral-guadalupe-taddei-zavala/
- Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Artículo 37, párrafo 2.
- Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 34, numeral 1, inciso i), y 34 Bis.
- Martínez Corral, J. A. (2014). La novedosa y audaz jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre el control jurisdiccional de los actos electivos del Parlamento. Justicia Electoral, cuarta época, 1(13), 415–478. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/0406202413211470710.pdf
- Mayen, B. (2026, 6 de noviembre). ¿Qué ha pasado con Guadalupe Taddei y sus colaboradores? Cronología del escándalo que sacudió al INE por presunta corrupción. Milenio. https://www.milenio.com/politica/guadalupe-taddei-cronologia-escandalo-corrupcion-ine
- Navarro Fierro, C. M. (2014). Panorama de la reforma electoral 2014 y el nuevo diseño institucional en México. Revista Derecho Electoral, (18), julio-diciembre. Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5607344.pdf
- Acuerdo por el que se declara concluido el proceso de selección de candidatos a ocupar el cargo de Consejeros Electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral para el periodo 2010-2019. (2011, 14 de diciembre). Diario Oficial de la Federación. https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5224230&fecha=14/12/2011#gsc.tab=0
- Quadratín. (2026, 12 de noviembre). No urge y sin fecha límite, convocatoria para presidencia del INE: Monreal. https://mexico.quadratin.com.mx/no-urge-y-sin-fecha-limite-convocatoria-para-presidencia-del-ine-monreal/
- Secretaría de Gobernación, Sistema de Información Legislativa. (2013, 26 de junio). Reporte de sesión de la Comisión Permanente, LXII Legislatura, segundo receso del primer año. https://sil.gobernacion.gob.mx/Reportes/Sesion/ReporteSesion.php?Camara=5&CveSesion=2987242&Origen=BS
- Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2011, 30 de noviembre). Sentencia SUP-JDC-12639/2011. https://www.te.gob.mx/sentenciasHTML/convertir/expediente/SUP-JDC-12639-2011
- Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2012, 24 de octubre). Tesis XXX/2012. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. Los diputados tienen interés legítimo para promoverlo contra la omisión de elegir a los consejeros del Instituto Federal Electoral. https://mexico.justia.com/federales/jurisprudencias-tesis/tribunal-electoral/tesis-xxx-2012
- Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2013, 27 de febrero). Tesis V/2013. Consejo General del Instituto Federal Electoral. Su integración incide en el cumplimiento de los principios rectores de la materia electoral. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, año 6, núm. 12, pp. 29–30. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/12_gaceta_6_12_2013.pdf
- Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2013, 29 de mayo). Sentencia SUP-JDC-896/2013 y acumulados. https://mexico.justia.com/federales/sentencias/tribunal-electoral/2013-05-29/sentencia-sup-jdc-0896-2013/
- Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2013, 29 de mayo). Se ordena a la Cámara de Diputados designar de inmediato al consejero faltante del IFE. Boletín de prensa 73/2013. https://www.te.gob.mx/front3/bulletins/detail/1260/0
- Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2014). Sentencia SUP-JDC-335/2014. https://www.te.gob.mx/sentenciasHTML/convertir/expediente/SUP-JDC-00335-2014
[1] Instituto Nacional Electoral. (2026, 25 de octubre). Mensaje de la consejera presidenta del Instituto Nacional Electoral, Guadalupe Taddei Zavala. Central Electoral. Mensaje de la Consejera Presidenta del Instituto Nacional Electoral, Guadalupe Taddei Zavala – Central Electoral
[2] Mayen, B. (2026, 6 de noviembre). ¿Qué ha pasado con Guadalupe Taddei y sus colaboradores? Cronología del escándalo que sacudió al INE por presunta corrupción. Milenio. Caso Taddei: cronología del escándalo de corrupción en el INE- Grupo Milenio
[3] El Economista. (2026, 9 de noviembre). Monreal busca consenso para emitir convocatoria para elección de nueva presidenta del INE. Monreal busca consenso para emitir convocatoria de elección de nueva presidenta del INE
[4] El Universal. (2026, noviembre). Raúl Bolaños pide consenso para elegir presidencia del INE; señala que PRI y PAN no han cedido a modificaciones de convocatoria. Raúl Bolaños pide consenso para elegir presidencia del INE
[5] Sobre el formato de gobierno dividido que prevalece desde las elecciones legislativas de 1997: Navarro Fierro, C. M. (2014). Panorama de la reforma electoral 2014 y el nuevo diseño institucional en México. Revista Derecho Electoral, (18), julio-diciembre. Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5607344.pdf
[6] Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 41, base V, en el texto derivado de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2007, vigente hasta el 10 de febrero de 2014. El texto se transcribe en la sentencia SUP-JDC-12639/2011.
[7] Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 34, numeral 1, inciso i), y 34 Bis.
[8] Cámara de Diputados, LXI Legislatura. Acuerdo de la Junta de Coordinación Política sobre la elección de consejeros electorales del Instituto Federal Electoral, considerandos. Gaceta Parlamentaria, año XV, número 3411-XI, 13 de diciembre de 2011. https://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2011/dic/20111213-XI.html
[9] Cámara de Diputados, LXI Legislatura. Gaceta Parlamentaria, año XIII, número 3128, 29 de octubre de 2010. https://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2010/oct/20101029.html
[10] Cámara de Diputados, LXI Legislatura. Sesión del 6 de octubre de 2011, volumen III. 14-06-X-2011-C.qxd
[11] Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2011, 30 de noviembre). Sentencia del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-12639/2011. SUP-JDC-12639-2011
[12] Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Sentencia SUP-JDC-12639/2011, antecedentes y considerandos cuarto y sexto. Los magistrados María del Carmen Alanis Figueroa y Flavio Galván Rivera formularon votos razonados. https://www.te.gob.mx/sentenciasHTML/convertir/expediente/SUP-JDC-12639-2011
[13] Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Tesis XXX/2012, “Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. Los diputados tienen interés legítimo para promoverlo contra la omisión de elegir a los consejeros del Instituto Federal Electoral”, aprobada el 24 de octubre de 2012. https://mexico.justia.com/federales/jurisprudencias-tesis/tribunal-electoral/tesis-xxx-2012
[14] Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Tesis V/2013, “Consejo General del Instituto Federal Electoral. Su integración incide en el cumplimiento de los principios rectores de la materia electoral”, aprobada el 27 de febrero de 2013. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, año 6, número 12, 2013, pp. 29 y 30. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/12_gaceta_6_12_2013.pdf
[15] Ibidem, considerando sexto y punto resolutivo único. En su voto razonado, el magistrado Flavio Galván Rivera propuso precisar que la designación se hiciera antes de que finalizara el periodo ordinario de sesiones entonces en desarrollo, mediante el procedimiento iniciado o uno diverso ajustado a Derecho, y que se informara a la Sala Superior dentro de las veinticuatro horas siguientes.
[16] ACUERDO por el que se declara concluido el proceso de selección de candidatos a ocupar el cargo de Consejeros Electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral para el periodo 2010-2019, iniciado mediante convocatoria pública aprobada por el Pleno de esta soberanía el 30 de septiembre de 2010, para que la Junta de Coordinación Política integre una lista de tres candidatos para ocupar dichos cargos conforme a las propuestas que hagan los grupos parlamentarios representados en ella. https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5224230&fecha=14/12/2011#gsc.tab=0
[17] Martínez Corral, J. A. (2014). La novedosa y audaz jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre el control jurisdiccional de los actos electivos del Parlamento. Justicia Electoral, cuarta época, vol. 1, núm. 13, pp. 415-478. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/0406202413211470710.pdf
[18] Cámara de Diputados, LXII Legislatura. Diario de los Debates, sesión del 6 de febrero de 2013: oficio de la Presidencia del Consejo General del IFE por el que se comunica la renuncia del consejero electoral Sergio García Ramírez. https://cronica.diputados.gob.mx/PDF/62/2013/feb/130206-1.pdf
[19] Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2013, 29 de mayo). Se ordena a la Cámara de Diputados designar de inmediato al consejero faltante del IFE. Boletín de prensa 73/2013. https://www.te.gob.mx/front3/bulletins/detail/1260/0
[20] Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. (2013, 29 de mayo). Sentencia del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-896/2013 y acumulados. El incidente de inejecución (SUP-JDC-896/2013, incidente 1) se resolvió el 24 de junio de 2013. Consultable en el índice de sentencias de esa fecha: https://mexico.justia.com/federales/sentencias/tribunal-electoral/2013-05-29/sentencia-sup-jdc-0896-2013/
[21] González Oropeza, M. (2015). La omisión legislativa como infractora de la ley suprema de la unión. Justicia Electoral, cuarta época, vol. 1, núm. 16, pp. 171-193. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/040620241335387985.pdf
[22] Secretaría de Gobernación, Sistema de Información Legislativa. Reporte de sesión de la Comisión Permanente, LXII Legislatura, segundo receso del primer año: acuerdo relativo a la sentencia del TEPJF del 29 de mayo de 2013, publicado en la Gaceta Parlamentaria el 26 de junio de 2013; resultado de la votación nominal: se rechazó. https://sil.gobernacion.gob.mx/Reportes/Sesion/ReporteSesion.php?Camara=5&CveSesion=2987242&Origen=BS
[23] La resolución incidental se reseña y transcribe parcialmente en: Cámara de Diputados, Coordinación de Comunicación Social. (2014, 29 de abril). Magistrados del Tribunal Electoral se subordinan al poder político: Huerta Ladrón de Guevara. Boletín 3518. http://www5.diputados.gob.mx/index.php/camara/Comunicacion/Boletines/2014/Abril/29/3518-Magistrados-del-Tribunal-Electoral-se-subordinan-al-poder-politico-Huerta-Ladron-de-Guevara
[24] Instituto Federal Electoral. Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del 8 de enero de 2014, en la que se da cuenta de la presidencia provisional prevista en el Acuerdo CG316/2013. https://repositoriodocumental.ine.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/101381/VESE080114.pdf
[25] El texto aprobado en 2014 se transcribe en el Acuerdo de la Junta de Coordinación Política publicado en el Diario Oficial de la Federación el 16 de febrero de 2023. A partir de la reforma constitucional en materia de simplificación orgánica (DOF, 20 de diciembre de 2024), que extinguió al organismo garante, el comité se integra por cinco personas: tres nombradas por el órgano de dirección política de la Cámara y dos por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; véase Gaceta Parlamentaria, 19 de marzo de 2026, anexo V. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/marjur/marco/Dip_acuerdo_consejeros_INE_16feb23.pdf
[26] Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Sentencias SUP-JDC-335/2014 (antecedentes) y SUP-JDC-193/2020 (resultandos). https://www.te.gob.mx/sentenciasHTML/convertir/expediente/SUP-JDC-00335-2014
[27] Cámara de Diputados. Decreto relativo a la elección, mediante insaculación, de una Consejera Presidenta, una Consejera y dos Consejeros Electorales del Consejo General del Instituto Nacional Electoral. Diario Oficial de la Federación, 4 de abril de 2023. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/marjur/marco/Dip_decreto_consejeros_INE_04abr23.pdf
[28] Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, artículo 37, párrafo 2.
[29] Quadratín. (2026, 12 de noviembre). No urge y sin fecha límite, convocatoria para presidencia del INE: Monreal. https://mexico.quadratin.com.mx/no-urge-y-sin-fecha-limite-convocatoria-para-presidencia-del-ine-monreal/
[30] Animal Político. (2026, 3 de noviembre). Aplazan convocatoria para presidencia del INE; “mayoría, último recurso; se busca consenso”: Monreal. https://grupoanimal.mx/politica/aplazan-convocatoria-presidencia-ine-monreal
[31] Cámara de Diputados, LXII Legislatura. Gaceta Parlamentaria, año XVI, número 3713, 21 de febrero de 2013, acta de la sesión en que se aprobó el acuerdo de la Junta de Coordinación Política para emitir la convocatoria. https://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/62/2013/feb/20130221.html
