Estado de Derecho. La Sociedad Civil Frente al Autoritarismo

A propósito de la marcha del 26 de febrero, organizada por la sociedad civil en defensa del INE y contra las muestras de autoritarismo cada vez más exacerbado por el titular del Poder del Ejecutivo, AMLO, el Dr. Luis Jorge Molina Piñeiro hace un repaso histórico del concepto de Estado de Derecho cuya finalidad es mantener la libertad de las garantías individuales, y por lo tanto, explica el Dr. Molina, cuando hay un gobierno dentro de un Estado que atenta contra la libertad o contra la división de poderes, se presenta un déficit grave de Estado de Derecho.

También se refiere a la peligrosa y aparente democracia que existe en una organización política de masas, similar a la que sostiene la popularidad de López Obrador, cuyo antecedente en nuestro país se remonta a la acción prebendaria del gobierno posrevolucionario, con la cual el sistema político se construyó sobre una base popular amplia, que legitimó a los gobiernos del partido oficial hasta el sexenio del presidente Adolfo López Mateos.

El Dr. Molina Piñeiro asegura que el autoritarismo actual del gobierno es el afán del presidente de manejar todos los órganos del gobierno del Estado mexicano y anular la idea del control legal del poder por el poder. Explica también como las masivas marchas en defensa del INE de los últimos meses, son resultado del hartazgo de la parte más pensante y cultivada de la sociedad civil. Presentamos a nuestros lectores la parte fundamental de esta amena entrevista.

FORO JURÍDICO (FJ): ¿QUÉ ES EL ESTADO DE DERECHO?

LUIS JORGE MOLINA PIÑEIRO (LJMP): El Estado de Derecho es un concepto que abrió espacios a principios del siglo XIX en la teoría jurídica alemana, de manera más importante en la teoría constitucional. En 1787 se publicó la Constitución norteamericana y las diez primeras enmiendas. Esta constitución tiene dos partes, la primera que es la que estudiamos los abogados, la parte dogmática, es la definición jurídica de la libertad, y la parte orgánica es la que tiene que ver con la división de Poderes porque la idea de Estado de Derecho es que ningún Poder tenga la fuerza suficiente de someter a otro Poder y mucho menos a los ciudadanos que viven en ese país.

Es importante señalar que esta Constitución se encuentra vinculada a una idea revolucionaria surgida de la declaración francesa de 1789 de los derechos del hombre de ciudad, es decir, la idea de la libertad y la idea de la división de Poderes son dos de los postulados principales del Estado de Derecho racional, esta concepción racionalista de poder es la que determina que la libertad se vuelve garantía. Esto es importante en países como el nuestro en donde muchos gobernantes han puesto en los textos constitucionales algunos derechos que no es posible garantizarlos porque no existen los medios materiales reales en ese país.

La libertad se entiende como garantía, no es solo definir libertades dentro de un texto constitucional, porque una vez que se pone dentro de una ley una libertad, se vuelve coactivo, el que tiene el monopolio de la coacción son los órganos del Estado en algunos espacios, especialmente los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. La idea es mantener la libertad de los individuos, es decir, de las garantías individuales. Desde 1948, después de la finalización de la Segunda Guerra Mundial y la creación de la Organización de las Naciones Unidas, y la emisión de los derechos humanos, donde se incluyen los derechos civiles, garantías individuales; derechos políticos, participación de los ciudadanos de la integración y vigilancia de quienes gobiernan; y el aspecto económico que son los derechos sociales, que fue el argumento que se manejó durante parte importante del siglo XIX en contra del Estado de Derecho con los pensamientos socialistas, especialmente el pensamiento comunista, las teorías materialistas históricas de Carlos Marx.

Por otra parte, la idea de la cerrazón de los Estados que se habían desarrollado solo para aquellos individuos que se encontraban vinculados en una relación cultural histórica nacional y aquí lógicamente uno de los aspectos de los temas en que se sustentaron estas teorías fue la raza y esta llevó al nacionalsocialismo al establecimiento de una serie de postulados jurídicos que tenían como finalidad el exterminio de los enemigos de esa nación de seis millones de judíos declarados enemigos de la raza aria.

Ya existe una consideración universal desde 1948 de lo que es un Estado de Derecho y cuando hay un gobierno dentro de un Estado que atenta contra la libertad o contra la división de poderes, se presenta un déficit grave de Estado de Derecho. La Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, en sus artículos 29 y 30, señala claramente que no hay libertad para atentar contra la libertad, nadie puede argumentar o decir que está haciendo uso de una libertad cuando está tratando de barrenar, de terminar, las libertades definidas jurídicamente y de manera clara tanto en la declaración francesa como en las enmiendas norteamericanas y posteriormente en 1948.

FJ: ¿QUÉ RELACIÓN TIENE ESTA DEFINICIÓN DE ESTADO DE DERECHO CON EL CONSTITUCIONALISMO, CON LA TEORÍA DE LA CONSTITUCIÓN?

LJMP: La Constitución es la cima de la teoría del Estado de Derecho, a partir de la mitad del siglo XIX hay un señalamiento al derecho de propiedad como una crítica que se hace desde las teorías comunistas, especialmente la marxista, con una lógica dialéctica y materialismo histórico. También hubo otras críticas socialistas menos acentuadas y de carácter fascista. Lo que quiere decir que el concepto de Estado de Derecho fue acrecentando una vez dentro del texto constitucional la participación de los ciudadanos en la elección de sus gobernantes, es decir, el sistema inicial estaba dado como una democracia representativa. El concepto de pueblo en esta teoría racionalista del Estado la figura donde Rousseau es determinante es la concepción de la voluntad general y que está en el artículo 39 de la Constitución mexicana donde dice que la soberanía reside en el pueblo.

El artículo 40 señala que ese pueblo tiene una voluntad, que quiere decir que es un ente racional, el pueblo en la democracia en Estado de Derecho constitucional es un ente racional. Una razón práctica que se aplica en el artículo 40 cuando se determina la forma de gobierno, es voluntad del pueblo mexicano constituirse con la democracia representativa, división de Poderes, etc. En el artículo 41 se vincula el concepto de pueblo con lo que se entiende en la democracia como ciudadano, habla de cómo los ciudadanos participan políticamente en principio a través de los partidos políticos para elegir a sus gobernantes y estos lo harán en representación de los ciudadanos que los eligieron.

Por esta concepción metafísica, una vez que son electos ya no están solo al servicio de aquellos que votaron por ellos, sino al pueblo soberano y racional que determina la forma de gobierno. Este tema fue uno de los puntos principales de crítica a la democracia representativa porque la sociedad industrial del desarrollo de organización de la sociedad cuando la sociedad deja de ser rural y se convierte en urbana y en industrial, aparece la clase obrera. Entonces surgen intereses distintos que se enfrentan dentro de este sistema de carácter capitalista originario y que lógicamente van a llevar a discusiones diversas a finales del siglo XIX y de manera dramática a principios del siglo XX, luego en la segunda mitad del siglo XX fueron la discusión del Estado de Derecho constitucional democrático.

El tema de que los ciudadanos participen políticamente fue en buena medida una de las críticas que recibió la democracia cuando se consideró que una población podía dividirse en clases y razas, que son las teorías comunistas que consideran que la sociedad está dividida en una clase proletaria y una clase capitalista explotadora y entonces existe un devenir dialéctico necesario que es la revolución y la imposición de una dictadura del proletariado, es decir, una teoría antidemocrática que considera que la dictadura del proletariado tendrá como objeto monopolizar todos los sistemas de la sociedad, político, económico, social, etc. El otro más drástico es dividir a la población o habitantes del Estado por razas y considerar a estos como enemigos de la raza superior y exterminarlos.

Mucha gente considera que una organización política de masas en torno a algo es democrática, y esto no es así. En el caso de los fascismos existe una participación amplia de la población, por eso el término fascio que significa la unión de fuerzas distintas atadas fuertemente por esa unión, y esta unión es la concepción política que se tiene de un alma nacional y un espíritu de pueblo o la concepción religiosa en el caso de la dictadura de Franco. La participación política puede ser masiva pero no democrática. En nuestro país cuando se terminó la Revolución, después del asesinato de Obregón y de la pacificación de la Guerra Cristera, se consideró que para pacificar al país había que llevar a cabo la unificación de los mexicanos y se utilizó el artículo 27 que habla de la propiedad agraria de la nación para distribuir las tierras que se entiende como una acción prebendaria del gobierno de la revolución que le da a los mexicanos, campesinos, ejidatarios, parceleros, tierras a cambio de lealtad a la revolución.

Así se funda el corporativismo en donde el sistema político se construyó sobre una base popular amplia. La Revolución mexicana estuvo ampliamente legitimada hasta el gobierno de López Mateos, en la década de los 60 se hace una formalización de la ideología de parte importante de la inteligencia mexicana y latinoamericana, la necesidad de una identificación de los mexicanos en un símbolo nacional, el mestizaje. No toda participación política masiva implica una participación democrática, esto es importante porque todos los gobiernos autoritarios que se presentan con determinadas facetas de popularidad tratan de legitimarse con el manejo de esta opinión.

FJ: ¿CÓMO SE ENTIENDE DENTRO DE LA TEORÍA POLÍTICA EL AUTORITARISMO?

LJMP: Cuando un gobierno no respeta la división de poderes como lo vivimos hoy en México, cuando el Poder Ejecutivo da instrucciones al Legislativo para hacer leyes anticonstitucionales e incluso algunos miembros distinguidos de estos cuerpos legislativos del mismo partido del gobierno reconocen que son anticonstitucionales como el Plan B que son leyes regresivas y antidemocráticas. Un régimen autoritario es el que no respeta la división de Poderes, un presidente que habla de manera negativa e insultativa de los jueces máximos del Poder Judicial, está claro que no respeta la división de Poderes. El presidente de México es autoritario porque no respeta los poderes.

Esto es un asunto grave, pero puede ser más grave cuando empiece a trastocarse la libertad de las personas, la libertad de los mexicanos de una manera clara y flagrante. Lo que estamos viviendo del autoritarismo es el afán del presidente de manejar todos los órganos del gobierno del Estado mexicano y anular la idea del control legal del poder por el poder, por eso el repudio que el Presidente tiene hacia los órganos constitucionales autónomos porque estos, especialmente el Instituto Nacional Electoral (INE), nacieron como disfunciones del Poder Ejecutivo. Muchos han querido vincular estos órganos por lo que sucedió en países europeos después de la Segunda Guerra Mundial en donde dentro del Poder Ejecutivo se dio la separación de algunos órganos, sobre todo de aquellos que tenían que atender lo que se llamó el Estado social. Se pone a la Constitución del 49 en Alemania donde hay un estado social de derecho, una democracia y un Estado Social, si está en la Constitución, se vuelve una garantía. La exigencia para el gobierno alemán era cómo lograr el bienestar social de todos los que viven en ese territorio, se tiene que crear una serie de instituciones, de leyes particulares para poder derivar lo que se llamó soberanía fiscal, el cobro del impuesto para vincularlo al desarrollo y llegase a través de programas de educación, de capacitación del trabajo, seguridad social, etc.

Era una separación de órganos especializados que tenían un régimen jurídico especial, que no fue el caso de México. Recordemos que en México siempre hubo elecciones, al final del día se integraban los órganos como parte final de un proceso electoral. Lógicamente esto fue una función que se le encomendó al partido del gobierno cuya función era organizar el aparato electoral para que ganaran los candidatos que decidiera el Poder Ejecutivo de una manera indirecta. 

FJ: ¿CÓMO REACCIONA LA SOCIEDAD CIVIL FRENTE A ESTAS MUESTRAS DE AUTORITARISMO QUE TENEMOS EN MÉXICO?

LJMP: En México el paso a la democracia lo empezamos a construir con algunos lineamientos a partir de 1977. Desde el gobierno se inicia la apertura. Un grupo de políticos modernizadores abre al gobierno, Jesús Reyes Heroles con el presidente José López portillo, se instituye en la Constitución la representación proporcional, que es darle un espacio a grupos minoritarios, es decir, se acepta que la oposición puede ser minoría, pero hay que dejarla vivir y crecer.

El segundo tema es que se tenía que desmantelar la organización de las elecciones del gobierno con el PRI y se crea el Instituto Federal Electoral que también es una decisión de apertura, de presidencialismo en el sexenio de Salinas de Gortari. Entonces se crean instituciones que tienen como objetivo organizar el proceso electoral. Pero es más importante señalar que existe una voluntad política clara de desmantelar el viejo sistema, cuando inicia el proceso de apertura quiere decir que ya no existe un control radial, sino una participación de partidos que hay que crear artificialmente que es uno de los problemas que tiene hoy nuestra democracia porque no había partidos de oposición, había un partido, el PAN, que tenía un peso electoral en algunos estados, pero no era una fuerza electoral nacional.

Una vez organizados los órganos electorales que va a hacer elecciones libres y objetivas, el asunto a resolver eran los recursos para los partidos políticos, para lo cual se llevan a cabo reformas constitucionales que otorgan a los partidos financiamiento para que tengan mayor presencia electoral, es algo que se ha criticado mucho porque se puede decir que fallaron los partidos. A pesar de que recibieron financiamiento público y el tiempo del Estado que se destinaba al INE entre los partidos políticos, no alcanzaron el objetivo de desarrollar una democracia y una participación política democrática que llevase a una competencia de partidos como en países en donde la competencia entre partidos exige equidad porque están en una situación de ganar igualitaria o de perder.

Con respecto a la sociedad civil, puedo decir que los vicios del gobierno terminan provocando hartazgo en la población, como sucedió cuando se vinculó la corrupción con los gobiernos del PAN y del PRI, es decir, un contubernio, lo que le dio el éxito electoral a López Obrador. El porcentaje que votó a favor de AMLO es alto por el hartazgo que se tiene de la situación y de la vinculación de los gobiernos que surgieron de elecciones con amplios márgenes de corrupción.

El tercer tema es un piso parejo que exigía unas autoridades electorales capacitadas. Había rechazo por esta situación porque significaba una centralización de las autoridades electorales, y se llevaron a cabo reformas electorales con las que el IFE absorbe competencias que anteriormente tenían los órganos electorales locales. A cuatro años de estos sucesos, hay un hartazgo en una parte importante de la sociedad, en la sociedad existe un porcentaje importante que ha recibido prebendas de los programas sociales, lo cual no es nuevo en México por eso la referencia a la prebenda de la Revolución Mexicana del reparto de tierras.

Los mexicanos que participan políticamente de una manera controlada es con base en la prebenda que reciben lo que mantiene la popularidad del presidente actual, desde luego que el presidente tiene esta base social porque son todos los nuevos prebendarios como lo tuvo el PRI durante décadas, tiene una base de control social y político en donde no hay ninguna duda de quién va a ganar las elecciones y quienes hacen la democracia son los operadores de los partidos.

FJ: LA MARCHA DE LA SOCIEDAD CIVIL CONTRA EL “PLAN B” DE LÓPEZ OBRADOR NO FUE CONTRA EL AUTORITARISMO, SINO PARA PEDIRLE DIRECTAMENTE A LOS MINISTROS DE LA CORTE, DEFENSORES DE LA CONSTITUCIÓN QUE EJERZAN SUS FUNCIONES A CABALIDAD. 

LJMP: La reforma democratizadora de México se inicia con una apertura desde el presidencialismo, lo que vivimos ahora es un retorno al autoritarismo, de un partido y de un presidente con la cerrazón, lo que exige terminar con los órganos electorales que hacían elecciones objetivas y libres. Su idea es desarticular el INE, en este caso el Poder Ejecutivo junto con su partido van a manejar las elecciones y directamente van a llevar a un triunfo electoral que se puede enjuiciar o no, que se puede criticar o no, pero que finalmente no habrá autoridad.

Ahora se expresa una parte de la sociedad, la parte más importante de la sociedad de la clase media pensante y cultivada, recordemos que la democracia ha hablado siempre de pluralismo, y después de la Segunda Guerra Mundial se entiende no como una sociedad igualitaria, sino como una sociedad que tiene una base mínima de igualdad y después hay una movilidad que se da en relación con la capacidad de las personas, su inteligencia, su esfuerzo y trabajo. El presidente teme a ese grupo social que tiene una idea de sociedad igualitaria pero libre, abierta, la sociedad democrática o es abierta o no es una democracia.

Una sociedad estática como la cubana puede tener algunos avances, pero permanece estática, no hay movilidad ni libertad. Ese es el modelo que el presidente tiene en su mente y así como había un hartazgo en contra de la corrupción, hoy hay un hartazgo de una parte importante de la sociedad a la que pertenecemos tú y yo y muchas de las personas que manejan la opinión pública que ya estamos en el hartazgo de un autoritarismo grosero, que además el presidente ha acentuado de tratar de forma grosera a los que no opinan como él.

Luis Jorge Molina Piñeiro es Licenciado y Doctor en Derecho por la Facultad de Derecho de la UNAM, con Posgrados por la Universidad de Münster y por la Universidad de Nuremberg. La República Federal de Alemania le otorgó la Cruz al Mérito. Es Fundador y activo de la Asociación Nacional de Doctores en Derecho; especialista en temas constitucionales y de Ciencia Política. Profesor de Carrera y tiempo completo en la Facultad de Derecho de la UNAM, en Licenciatura y Posgrado. Miembro permanente del Sistema Nacional de Investigadores del Conacyt. Presidente del Colegio de Profesores-Investigadores con Actividades Académicas Formales en Universidades Extranjeras de Excelencia, A.C. (COPUEX).