A unos meses de la elección presidencial que se llevará a cabo en nuestro país, Foro Jurídico entrevistó al Dr. Luis Molina Piñeiro, quién nos habla del proceso democratizador que se ha desarrollado en México en las últimas décadas, explicando que este proceso inició en 1977, durante el régimen del presidente Adolfo López Mateos, cuando se instauró la apertura de la representación proporcional, al otorgar una cuarta parte de la Cámara de Diputados a los partidos de oposición.
El Dr. Molina Piñeiro explica que la creación del IFE nació como una amputación al Poder Ejecutivo, para organizar elecciones creíbles que trajo como consecuencia considerar a los partidos políticos entes de interés público para otorgarles financiamiento público, lo que le dio a los partidos una presencia que les permitía competir realmente en los procesos electorales. Otro tema fundamental es la organización de elecciones por parte del IFE para lo cual se tuvo que desmantelar al viejo priismo, que considera el Dr. Molina Piñeiro quiere revivir el actual presidencialismo y su partido.
El Dr. Piñeiro establece dos puntos relevantes en la democratización del país en relación con el contexto histórico de la Guerra Fría y su estrecha relación con el modelo capitalista de EE. UU., el primero vinculado con el económico que consistía en que el gobierno no podía ser un elemento dentro del sistema de producción y en este caso México se encontraba en una situación difícil porque por disposición constitucional el gobierno es propietario representante de la propiedad de la nación que se encuentra básicamente en el petróleo y la electricidad. El segundo se vincula con lo político porque no había una democracia representativa de elecciones libres y donde toman relevancia la apertura del presidencialismo, los requisitos para entrar al Tratado de Libre Comercio, la creación del INE y la federalización de las competencias en 2018, es decir, que lo electoral es perfeccionable a fin de que cumpla con los requisitos de exigencias democratizadoras.
Finalmente, el Dr. Molina Piñeiro señala que un aspecto importante vinculado con lo electoral es que los gobernantes del país del siglo XX han entendido que la organización de las elecciones puede hacerse de una manera prebendaria, es decir, ofreciendo algo a los electores a cambio de su lealtad y participación y en la que destaca la urbanización, el comercio informal y los actuales programas sociales del gobierno de la 4T. De esta manera, considera que las medidas que ha tomado el gobierno actual son con fines de concentración de poder en la figura del presidente y una legitimación en los triunfos electorales, un esquema que reproduce lo realizado en la dictadura perfecta. Presentamos a nuestros lectores la parte sustancial de esta interesante entrevista.
FORO JURÍDICO (FJ): ¿QUÉ ES EL COPUEX?
LUIS JORGE MOLINA PIÑEIRO (LJMP): La idea de fundar el Colegio de Profesores-Investigadores con Actividades Académicas Formales en Universidades Extranjeras de Excelencia nace en la década de los 80. En aquellos años estudiaba en la República Federal de Alemania, en 1980 el servicio de intercambio académico alemán y la Fundación Alexander von Humboldt organizaron un congreso con todos los becarios que habíamos estado en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial y vimos la necesidad de organizarnos a fin de poder mantener contacto permanente con las instituciones en las que habíamos trabajado. En el 2000 surgió la idea de fundar un Colegio que integrara a quienes habíamos estudiado en Alemania dentro del área del derecho y la ciencia política y a quienes habíamos estudiado en el extranjero, sobre todo en España.
“En 1989 convocamos El COPUEX y el IFE a quienes tuvieran interés en saber qué discusiones democráticas giraban en torno a temas electorales o viceversa. Convencí en ese momento a todos los organizadores de que el tema electoral por importante que sea, si no se da dentro de un contexto democrático, no tiene un sentido mayor para instituciones de libertad y división de poderes.”
En la etapa de Fernando Ojesto Martínez Porcayo como Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación creamos el COPUEX, se dividió por países, a lo largo de estos años hemos organizado reuniones en algunos países europeos y en EE. UU. para tratar temas en torno a instituciones políticas y deficiencias o aspectos positivos de regímenes políticos del área y en nuestro país.
Una de las actividades que ya realizaba antes del COPUEX en la Facultad de Derecho era organizar cursos de apoyo académico al posgrado. En 1989 convocamos junto con el Instituto Federal Electoral a todas aquellas personas que tuvieran interés en saber qué discusiones democráticas giraban en torno a temas electorales o viceversa. Convencí en ese momento a todos los organizadores de que el tema electoral por importante que sea, si no se da dentro de un contexto democrático, no tiene un sentido mayor para instituciones de libertad y división de poderes.
Tomamos el caso de México porque desde 1930 institucionaliza un régimen autoritario que se va perfeccionando al grado que Vargas Llosa lo identifica como una dictadura perfecta que tuvo su punto más alto con López Mateos. La dictadura perfecta era aquella que se legitimaba electoralmente, el régimen presidencialista mexicano era visto positivamente porque cada seis años se legitimaba independientemente de la concentración de poder que pudiese tener un presidente, al terminar su sexenio había un cambio republicano y una reivindicación de los principios “de la revolución mexicana”.
FJ: ¿CÓMO SURGE LA COLECCIÓN DE LIBROS DEL MONITOR DEMOCRÁTICO?
LJMP: Esta idea surge en el año 2000 cuando Fernando Serrano Migallón era director de la Facultad de Derecho, quien tenía una relación de amistad con el dueño de la editorial Porrúa, José Antonio Pérez Porrúa, la cual durante los años 40 tuvo una producción de libros de texto jurídico y a partir de los 50 empezó a producir libros de texto de autores mexicanos. Serrano Migallón convenció a Pérez Porrúa de hacer una nueva línea editorial de libros de divulgación de pensamiento jurídico-político aplicado a las circunstancias mexicanas y Serrano Migallón me invita para hacerme cargo de la serie de libros de derecho constitucional aplicado a México. De esta manera editamos 12 libros entre Porrúa y la Facultad de Derecho, y el tema central a partir del 2006 fue el electoral.
Aprovechando la coyuntura con Fernando Ojesto y José Woldenberg, en el IFE organizamos los cursos de apoyo académico a nivel nacional avalados por el posgrado en Derecho de la UNAM, que se realizaban en distintas universidades del país, básicamente en 20 estados de la república durante estos 20 años se realizó el curso anual con la presencia de catedráticos y de servidores públicos.
La serie se compone de 22 libros, más de 15 mil páginas de ensayos, cerca de 900 autores y más de 125 instituciones participantes. Lo que representa una gran satisfacción porque logramos, a través de un grupo de profesores e investigadores, congregar a un grupo de mexicanos que entendían los temas electorales como tema democrático.
FJ: ¿HÁBLENOS DE LA REFORMA ELECTORAL DE 1977 DEL PRESIDENTE JOSÉ LÓPEZ PORTILLO, QUE ENCABEZA JESÚS REYES HEROLES, CON LA CUAL DA INICIO EL PROCESO DEMOCRATIZADOR Y SE INSTITUCIONALIZA LA REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL?
LJMP: Los especialistas que hemos investigado la transformación democratizadora en México concordamos en que la idea inicia en el régimen de López Mateos con los diputados de partido que tuvo un impacto de poca relevancia en la transformación del sistema. Recordemos que en 1976 López Portillo ganó las elecciones sin candidato de oposición, lo que es aprovechado por la oposición para no presentar candidato y señalar que este era un ejercicio electoral intrascendente y antidemocrático.
“En 1977, desde la presidencia de esta cima del priismo presidencial inicia la apertura de la representación proporcional que no es propia de regímenes políticos presidenciales, sino de los regímenes parlamentarios. Así inicio la representación proporcional en la que se le dio una cuarta parte de la Cámara de Diputados a los partidos de oposición.”
En 1977, desde la presidencia de esta cima del priismo presidencial inicia la apertura de la representación proporcional que no es propia de regímenes políticos presidenciales, sino de los regímenes parlamentarios. Así inicio en México la representación proporcional en la que se le dio una cuarta parte de la Cámara de Diputados a los partidos de oposición.
FJ: ¿CUÁLES SON LOS TEMAS MÁS DESTACADOS QUE SE HAN TRATADO EN LA SERIE DE LIBROS DE MONITOR DEMOCRÁTICO?
LJMP: El primero es la apertura del presidencialismo priista del sistema. Era necesario porque de otra forma era difícil llevar a cabo cambios y lógicamente los partidos y posturas de oposición consideran que fue producto de la presión que ejercieron sobre el priismo. Sin la presencia de un presidencialismo que trata de abrir estos canales, la apertura que se da desde la cúspide de esta dictadura perfecta, no se hubieran producido cambios importantes. El primer tema que se desarrolla ampliamente en estos libros es qué fue lo que abrió al sistema, cómo se abrió el sistema, etc.
El segundo tema es la creación de los órganos electorales porque se crean no con la idea de disyunción del Poder ejecutivo, el INE no se crea con la idea de que vaya a ser una especie de institución que va a modificar dentro del Poder Ejecutivo porque estas elecciones eran organizadas y controladas desde la Secretaría de Gobernación. En México el IFE nació como una amputación que se hace al Poder ejecutivo para organizar elecciones creíbles, y ahí vienen el segundo problema, ¿cómo hacemos que las elecciones sean creíbles si los partidos no tienen una estructura ni una presencia electoral importante a nivel nacional? Incluido el PAN que sí tenía presencia en algunos lugares.
Derivado de esto, se plantea la siguiente cuestión: ¿cómo vamos a fortalecer a los partidos políticos? Aquí se retoma la idea que viene de las reformas de la Constitución de la República Federal de Alemania de 1949 en donde se considera a los partidos políticos entes de interés público, una vez definido esto, se les da financiamiento público, es decir, los partidos políticos van a recibir dinero fiscal a través del financiamiento que le da el Estado, van a ser órganos del Estado, esto no es el paradigma de los partidos políticos en el pensamiento liberal. Esta apertura finalmente, se fue estructurando a través de una regulación del financiamiento público en esta división que se hace de un financiamiento general y otro en relación a los votos que se obtienen en las elecciones, lo que le dio a los partidos una presencia que les permitía competir realmente en los procesos electorales.
El segundo gran tema es que desde el IFE se organizan elecciones, primero se tuvo que desmantelar el viejo priismo que fue lo más difícil, lo que ahora parece que quiere revivir desde el actual presidencialismo y del actual presidente y su partido y que se perfeccionó en el régimen de López Mateos. Aquí se vincula la reforma que hizo el presidente Fox de destinar el tiempo del Estado a los partidos políticos a través del IFE que en última instancia es dinero porque el financiamiento del tiempo del Estado es un impuesto que se pagó en especie desde su origen que se da en el régimen de Díaz Ordaz cuando se fijó el 12.5% de tiempo como el dinero que se le pagaba en especie impuesto al Estado y ahora se le destina al INE para que lo distribuye a los partidos.
De esta manera los partidos políticos han sido organizados y perfeccionados y han obtenido el desarrollo de los recursos económicos fiscales del Estado, lo que ha entrado en discusión porque uno de los problemas que tienen los Institutos Electorales es el control del financiamiento y del manejo del dinero por parte de los partidos y ahora se habla de otro tipo de ingresos que reciben los partidos además de los determinados en la Constitución y en la legislación respectiva.
El tercer gran momento se presenta cuando ya están organizadas las instituciones y surge la idea de pretender igualar la calidad de los órganos electorales durante el sexenio de Peña Nieto. Se pretendía centralizar competencias, una idea constante en México de que cuando una actividad es política, económica, social, inmediatamente el gobierno federal trata de absorber estas competencias para “federalizar” las elecciones con el fin de quitar competencia a los órganos estatales electorales y transferir estas competencias al Instituto, por eso se le cambia el nombre a Instituto Nacional Electoral, lo que complica más el manejo desde un órgano central de todos los procesos electorales que se dan en el país de la próxima elección, lo que ocurrió en las pasadas elecciones, en donde se puso a prueba la eficiencia y eficacia de estos órganos electorales.
FJ: ¿SE TIENE QUE DESCENTRALIZAR ESTA FUNCIÓN ELECTORAL EN TODAS LAS ENTIDADES O SEGUIR CENTRALIZANDO POR CUESTIONES DE ESPECIALIZACIÓN Y COSTOS?
LJMP: El término federalismo proviene de la constitución norteamericana, específicamente de la 10ª enmienda que denominan de competencia residual, donde seseñala que todo lo que no esté en la Constitución es competencia de las entidades federativas, y que solo aquello que esté en la Constitución corresponde a la competencia de los órganos federales. En el caso de México la discusión fue, y en este caso el COPUEX jugó un papel importante junto con los presidentes de los tribunales electorales y de los institutos electorales, el considerar que la materia electoral debe ser como desde su origen en cuestiones que surgen desde los municipios que van a los estados y que ahí es donde debe centrarse la mayor actividad política electoral.
Sin embargo, como aquí ya vimos que el dinero y los recursos vienen de la federación hacia el INE y de este hacia los estados a través de los partidos, era obvio que llegaría el momento en que el control trataría de centralizarse y por eso la idea de la nacionalización del Instituto, lo cual desde un punto de vista técnico puede ser lo más viable, pero queda claro que en un Estado federal si se centralizan las actividades políticas, se está hablando de un Estado centralizador y no federal porque cuando la actividad política es una de las más importantes que van a darle la característica al Estado federal, se está centralizando en un órgano federal.
FJ: ¿CUÁL ES SU OPINIÓN CON RESPECTO AL MOVIMIENTO DEMOCRATIZADOR EN MÉXICO DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS?
LJMP: En 1980 el mundo da un viraje, el enfrentamiento de la Guerra Fría entre un modelo comunista y uno capitalista empieza a tener características de que el modelo comunista deja espacios al modelo capitalista, sobre todo en un desarrollo económico, tecnológico y científico más avanzado y competitivo que genera en la URSS movimientos como la perestroika y el movimiento “democratizador” que se llevó a cabo en la URSS. En esta coyuntura quedaba claro que la influencia de EE. UU., del sistema capitalista, era importante para México que está ubicado en esta área de globalización que se empezaba a consolidar.
La idea era que aquellos países que querían entrar a la globalización tenían que cumplir con dos requisitos, uno económico que consistía en que el gobierno no podía ser un elemento dentro del sistema de producción y en este caso México se encontraba en una situación difícil porque por disposición constitucional el gobierno es propietario representante de la propiedad de la nación que se encuentra básicamente en el petróleo y la electricidad.
“Aquellos países que querían entrar a la globalización tenían que cumplir con el requisito económico que consistía en que el gobierno no podía ser un elemento dentro del sistema de producción, en este caso México se encontraba en una situación difícil porque por disposición constitucional el gobierno era propietario representante de la propiedad de la nación que se encuentra básicamente en el petróleo y la electricidad.”
El segundo déficit se vincula con lo político porque no había una democracia representativa de elecciones libres y aquí toma relevancia la apertura del presidencialismo que inicia en 1977. En 1982 se desarrolla en el contexto de lo que se llamó los Acuerdos de Washington que son los requisitos para entrar al Tratado de Libre Comercio. Esto se da a lo largo del proceso democratizador mexicano desde 1980 con la creación del INE hasta la federalización de las competencias en 2018, estas ideas democratizadoras se considera que van a avanzar, que lo electoral es perfeccionable a fin de que cumpla con los requisitos de exigencias democratizadoras.
Las exigencias democratizadoras tienen teorías comúnmente aceptadas o axiomáticas en donde hay una definición de libertad política como derecho humano y otras relacionadas con la organización de los gobiernos respetuosos de la libertad y por eso con un respeto de la división de poderes. Esto es lo que era el afán democratizador de las reformas electorales que se fueron dando suponiendo que el régimen anterior centralizaba competencias en el presidente de la República en donde el Poder Legislativo era más una caja de resonancia de las ideas que surgían del Poder Ejecutivo que se mandaban como iniciativas de ley y que lógicamente en la que Poder Judicial se encontraba en una situación de una jerarquía inferior al poder presidencial. Así funcionó el priismo presidencial durante décadas. La democratización que se vinculaba al perfeccionamiento de procesos electorales tenía como uno de los objetivos democratizadores fortalecer la división de poderes, otro objetivo era la libertad y la dignidad de las personas, empezando por su vida y sus propiedades.
En otro tema vinculado con lo electoral es que quienes han gobernado México en el siglo XX han entendido que la organización de las elecciones puede hacerse de una manera prebendaria, es decir, ofreciendo algo a los electores a cambio de su lealtad y participación. Como lo hizo el general Calles con el reparto agrario.
Cuando la sociedad se urbaniza en México, que es una urbanización irracionalmente realizada, son migraciones que vienen del campo a la ciudad y que no existe ninguna programación ni planeación y esta forma de regulación de tenencia de tierra se hace también de carácter prebendario, y el comercio informal es una cuestión prebendaria. Esta cuestión de que el sistema político ha funcionado manejando prebendas es lo que hoy vemos en la situación actual del país con los programas sociales del gobierno actual que vienen de las ideas de la justicia social de las sociedades posindustriales, la idea de la distribución de la riqueza y del Estado social que se establece en la Constitución de la República alemana de 1949 también despierta la polémica de si atenta o no contra la propiedad privada pero al final el tribunal constitucional se vincula con un reparto de riqueza a través de una soberanía fiscal, entonces se considera que el Estado va a repartir la riqueza a través de que tenga mecanismos suficientes de cobrar impuestos que se destinen al desarrollo de los grupos más vulnerables.
FJ: ¿EN SU OPINIÓN, DEL 2018 A LA FECHA HA HABIDO UN RETROCESO EN EL PROCESO DEMOCRATIZADOR? ¿AVANZAMOS A UN RÉGIMEN MÁS DEMOCRÁTICO O A UNO MÁS AUTORITARIO ELECTORALMENTE LEGITIMADO?
LJMP: Las medidas que ha tomado el gobierno desde hace algunos años son con fines de concentración de poder en la figura del presidente y una legitimación en los triunfos electorales. Es el esquema que vivimos en la dictadura perfecta. El presidente ha sabido organizar a través de los mecanismos que ha logrado poner en funcionamiento lo que en su momento fueron los sectores priistas. Hoy en el país existe una organización política a través de su movimiento que tiene el reparto de la prebenda de programas sociales.
“Las medidas que ha tomado el gobierno actual son con fines de concentración de poder en la figura del presidente y una legitimación en los triunfos electorales. Es el esquema que vivimos en la dictadura perfecta.”
Esta situación se debe a que de manera hábil encontraron esta propaganda que se hizo en los años 80 de las elecciones cuando se tenía la idea de que el país se democratizaba en la medida en que se organizaran elecciones libres. Lo que hacen ahora es replicar lo que hicieron los priistas: realizar elecciones previsibles, pero muy bien organizadas. Ustedes manejaron durante muchos años el discurso democratizador el tema electoral, ahora el grupo del presidente considera que hay suficiente legitimación si se ganan las elecciones, lo que se puede comprobar con la propuesta de elegir a los ministros de la Corte y el proceso semielectoral de la revocación de mandato.
FJ: HAY UN ANTECEDENTE DE TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA EN EL PAÍS CON LAS ELECCIONES QUE GANÓ VICENTE FOX Y DESPUÉS FELIPE CALDERÓN, ¿PODRÍAMOS ESTAR ANTE UNA SITUACIÓN SIMILAR?
LJMP: Los científicos políticos buscan bases estructurales, ¿qué es lo que hace que se triunfe en una elección? Hay algunos elementos que se han estudiado a lo largo de décadas. En el caso de Fox queda claro que existía en el panorama político que creía que ese régimen político presidencial unipartidista estaba en sus últimos momentos era Zedillo, quien estaba convencido de que había que llevar a cabo un cambio electoral a través de unas elecciones abiertas libres.
Lo que debe ocurrir ahora es hacer una conciencia política democrática representativa para que la gente vote en relación con sus ideas democráticas liberales, en el sentido de defensa de la dignidad del hombre, para poder llevar un desplazamiento republicano a través de las urnas. Como científico político no puedo dejar de señalar aquello que es evidente, y por ello la necesidad de hacer conciencia política amplia y clara de que el régimen prebendario puede obtener triunfos electorales, pero no democráticos y aquí es donde debemos poner nuestros esfuerzos para lograr que los que sí creemos en la democracia representativa logremos que las personas manifiesten su opinión de manera libre y consiente.
Semblanza: Luis Jorge Molina Piñeiro es Licenciado y Doctor en Derecho por la Facultad de Derecho de la UNAM, con Posgrados por la Universidad de Münster y por la Universidad de Nuremberg. La República Federal de Alemania le otorgó la Cruz al Mérito. Es Fundador y activo de la Asociación Nacional de Doctores en Derecho; especialista en temas constitucionales y de Ciencia Política. Profesor de Carrera y tiempo completo en la Facultad de Derecho de la UNAM, en Licenciatura y Posgrado. Miembro permanente del Sistema Nacional de Investigadores del Conacyt. Es Presidente del Colegio de Profesores-Investigadores con Actividades Académicas Formales en Universidades Extranjeras de Excelencia, A.C. (COPUEX).
