La ciencia ficción siempre ha tenido la virtud de adelantarse a nuestras peores pesadillas éticas y la película Sin piedad (Mercy) 2026, dirigida por Timur Bekmambetov, disponible en Prime Video, es el ejemplo perfecto de ello. Nos muestra un escenario donde una Inteligencia Artificial llamada «Maddox» (interpretada por Rebecca Ferguson) asume el rol absoluto de autoridad como, fiscal, juez, jurado y verdugo. Su lógica es de una perfección matemática implacable, otorgando un plazo límite de 90 minutos para que el acusado presente pruebas de descargo.
Durante ese lapso, ambas partes —tanto el sistema como el propio acusado en su intento por refutar los cargos— desarrollan una intensa actividad tecnológica que incluye analizar en tiempo real la escena del crimen, contrastar registros con el vasto banco de datos y exprimir las herramientas de procesamiento forense, todo antes de dictar una sentencia exprés e irreversible. Aunque para muchos este sistema representa la cúspide de la eficiencia frente a unos tribunales humanos lentos y saturados, para quienes entendemos la verdadera naturaleza del Derecho, esto significa la muerte definitiva de la Justicia.
Actualmente, la intersección entre las matemáticas y las normas jurídicas avanza muy rápido a través de la jurimetría. Si bien en México su implementación en tribunales locales o federales, o bufetes estándar aún parece lejana o inexistente, es de esperarse que al menos las consultorías en inteligencia y las firmas de abogados de prestigio comiencen a utilizarla para predecir el éxito de los litigios o procesar millones de páginas de expedientes en segundos. Como herramienta de asistencia, la IA ha demostrado ser un copiloto extraordinario capaz de reducir la burocracia y para optimizar procesos, sin embargo, existe una línea que jamás deberíamos cruzar, que es permitir que una máquina dicte el destino y la libertad de un ser humano en una carrera contra el reloj.
El verdadero dilema ético de este panorama no es de carácter tecnológico, sino profundamente Constitucional, ya que implementar una justicia gobernada por algoritmos nos obligaría a aceptar la restricción masiva de nuestros derechos humanos más fundamentales. Para dar paso a la velocidad del software, principios universales como la presunción de inocencia y el debido proceso tendrían que ser completamente desmantelados. Esto se debe a que una máquina opera bajo una lógica estricta de porcentajes y variables objetivas. En la película, Maddox inicia el juicio fijando una culpabilidad inicial del 97.5%, exigiendo al acusado bajar esa cifra por debajo del 92% para activar el umbral de la «duda razonable», o bien del 0.00% por considerarse inocente. No obstante, en la realidad del Derecho, ningún caso complejo se puede determinar con un 100% de certeza absoluta (un principio ampliamente reconocido al menos en el sistema jurídico de los Estados Unidos). Un algoritmo es incapaz de comprender la escala de grises de la experiencia humana, dejando fuera de la ecuación conceptos tan vitales como la piedad o el contexto social.
A pesar de su naturaleza distópica, la película nos deja una lección metodológica impecable durante el juicio al policía protagonista, el detective Christopher Raven (interpretado por Chris Pratt). En un punto crítico de la trama, la IA Maddox lo asiste con una dura pero certera verdad al recriminarle haber actuado por puro instinto, advirtiéndole que debió haber definido una metodología desde el principio o durante el proceso. Esta observación es crucial, pues en un proceso penal, la defensa propia jamás puede dejarse a la intuición o al azar, ya que una metodología rigurosa es lo único que permite identificar de manera objetiva una estrategia sólida y trazar un camino claro basado en pruebas; caminar a ciegas, guiados únicamente por corazonadas y sin un método estructurado, es la vía más rápida hacia el fracaso legal. Defenderse con éxito exige un conocimiento profundo de la ley y la capacidad de articular argumentos probatorios complejos que puedan resistir el análisis de cualquier fiscalía o algoritmo.
Sin embargo, hay una reflexión aún más profunda que termina por destruir la fantasía de la justicia tecnológica perfecta: el componente de la corrupción humana siempre termina trascendiendo. Aunque diseñemos un algoritmo matemáticamente impecable, este sigue dependiendo de los datos que los humanos introducen en él, tal como sucede en el clímax de la película, donde se descubre que una policía manipuló el sistema y excluyó pruebas de manera deliberada para sesgar el fallo de la máquina, la tecnología no nos salva de nuestra propia miseria moral. La IA puede ser incorruptible en su código, pero es completamente vulnerable a la corrupción de quienes controlan los datos de la investigación. Si el componente humano corruptible sigue interfiriendo en las sombras, la justicia objetiva y transparente que tanto anhelamos seguirá estando fuera de nuestro alcance.
La eficiencia nunca debe confundirse con la justicia; una sentencia rápida dictada por una máquina puede limpiar la agenda de un tribunal, pero vacía de toda humanidad el acto sagrado de juzgar. El día que permitamos que un algoritmo decida el destino de una persona sin el filtro del criterio humano, habremos creado una sociedad perfectamente ordenada, pero profundamente deshumanizada. Al final del día, el Derecho no se inventó para ser ejecutado con precisión matemática, sino para ser aplicado con metodología, rigor probatorio y, sobre todo, prudencia frente a un mundo que siempre será imperfecto y complejo.
