portalforojuridico-enlaopinionde-Los MASC

Los MASC Frente a los Formalismos Procedimentales

En la opinión De

“El juez que interpreta una ley se esforzará siempre no solo en juzgar ‘conforme a la ley, sino, además, en juzgar ‘justamente’.”

Karl Larenz

Los Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias se introducen al orden jurídico a partir de la reforma al artículo 17 constitucional, estableciéndolos como un derecho humano. Es así como el legislador coloca a la justicia alternativa en su punto más alto, en virtud de que la norma constitucional la establece como obligatoria para todas las áreas del derecho, garantizándose así el acceso a la justicia para todos los gobernados.

En la praxis jurídica la creación de norma no parece una actividad exclusiva del legislador, sino que va estrechamente de la mano de la interpretación que realice el juez, su labor interpretativa se limita a descubrir la intención del legislador o bien cooperar en la construcción del significado de la norma. Esta no es una actividad fácil, sino que requiere de la interpretación en conjunto de la norma general y la especial para garantizar los derechos humanos a los gobernados.

La Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal (LNMASCMP) dio regulación al MASC dentro de la materia penal, en virtud de que el Código Nacional de Procedimientos Penales solo se limitó a enunciar de manera sucinta las salidas alternativas. Muchas han sido las críticas a esta Ley, queda en manos de los jueces para que con esta Ley se alcancen los cánones propuestos que son garantizar el acceso a la justicia a los ciudadanos, así como promover una sociedad más participativa en los procesos de justicia y colaborar en la cohesión social.

Tanto la Fiscalía como en el Poder Judicial de los estados cuentan con los servicios de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias, los ciudadanos pueden optar por cualquier sede, garantizándose con ello el acceso a la justicia, Si bien el artículo 11 de la LNMASCMP refiere que “cuando el imputado haya sido vinculado a proceso, los intervinientes podrán optar por que el mecanismo se desarrolle en la fiscalía o en el órgano adscrito al poder judicial, si hubiera”. El vocablo “podrá” implica que sea potestativo para los gobernados, espera al auto de vinculación para optar por la sede de mecanismo  del Poder Judicial del Estado, puesto que denotaría un formalismo procedimental. Se estaría interpretando una incorrecta restricción para la sede judicial.

“El Poder Judicial Federal manifestó que tanto la tutela judicial como los mecanismos alternos de solución de controversias se encuentran en un mismo plano constitucional, con la misma dignidad y con idéntica finalidad: solucionar conflictos.”

Una adecuada y correcta interpretación jurídica no sólo hace posible la aplicación del derecho, sino, además, la realización de la justicia en la vida social.La falta de interpretación del citado artículo recae sobre derechos fundamentales, olvidando que el artículo 17 constitucional, párrafo segundo, refiere que los mecanismos alternativos prevalecerán sobre todo formalismo procedimental.

El Poder Judicial Federal manifestó que tanto la tutela judicial como los mecanismos alternos de solución de controversias se encuentran en un mismo plano constitucional, con la misma dignidad y con idéntica finalidad: solucionar conflictos. Las leyes no solo son un instrumento para resolver con justicia los conflictos en la sociedad, sino que contribuyen a un cambio decisión en la sociedad y a su transformación.

COMPARTIR

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Artículos

RELACIONADOS

EL FORO DONDE SE DIFUNDEN Y ANALIZAN LAS NOTICIAS

Recibe noticias semanales

Suscríbete a nuestro boletín

Foro Jurídico © 2021